- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
חברת החשמל לישראל בע"מ נ' אבו מוסטפא ג'מיל
|
תא"מ בית משפט השלום כפר סבא |
2399-06
10.8.2011 |
|
בפני : צוריאל לרנר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אבו מוסטפא ג'מיל |
: חברת החשמל לישראל בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
בפני בקשה לביטול פסק-דין. התביעה הוגשה ביום 6.4.2006, ופסק-הדין ניתן בהעדר כתב הגנה ביום 27.8.2006 (כשביום 15.9.2009 נחתמה פסיקתה מתוקנת, ובה נרשם שמו של הנתבע "מוסטפא אבו שושה").
ביום 3.12.2007 הוגשה הבקשה, עליה הוגשה תגובה, וביום 10.4.2008 התקיים דיון בפני כב' הרשמת (כתארה אז) א' נוס. במהלך הדיון החליטו הצדדים לקדם מו"מ לפשרה, וקבעו כי אם לא יעלה הדבר בידם, תינתן החלטה על יסוד הבקשה והתגובה.
מאז לא הוגש דבר לתיק ע"י המשיבה, אולם המבקש טען, כי המשיבה חדשה את הליכי ההוצאה לפועל נגדו, וכי יש להכריע בבקשה.
המבקש אינו חולק על מסירת כתב התביעה, והגם שאינו מציע שום הסבר לאי-הגשת כתב הגנה, נראה שההסבר מובלע בטענותיו לגוף העניין (ואף המשיבה לא התייחסה ברצינות, בתגובתה, לעצם אי-העלאת ההסבר במפורש, כאמור). טענותיו לגוף העניין הן, שהתביעה היא לפיצוי בגין נזק שנגרם מפגיעת משאית שהיתה רשומה בעת הרלבנטית על שם המבקש. לטענת המבקש, המשאית נמכרה מספר חודשים קודם לכן לאחד, ג'מיל רמדאן אבו צאלוק (שאף הגיש תצהיר בתמיכה בבקשה), והוא זה האחראי לתאונה. המבקש עצמו לא נהג במשאית, וכאמור, כבר לא היה בעליה האמיתי.
המשיבה מתנגדת לביטול פסק-הדין, וטוענת כי כל עוד לא הועברה המשאית ע"ש אבו-צאלוק, יש לראות את המבקש כבעליה, ועל כן, לשיטתה, אין למבקש הגנה בפני התביעה.
עמדת המשיבה לא תוכל להתקבל, ולפיכך – בהעדר התייחסותה לשאלת אי-הנמקת אי-הגשת כתב ההגנה – דין הבקשה להתקבל ודין פסק-הדין להתבטל.
הפסיקה עקבית בעמדתה, כי הרישום במשרד הרישוי של בעלויות בכלי רכב הוא דקלרטיבי וראייתי בלבד, ואין לו משקל מהותי בקביעת הבעלות. לא הוצעה גרסה נגדית לשאלת הבעלות, ועל כן יש לקבוע כי לפחות על פני הדברים הונחה תשתית עובדתית של ממש לטענה, כי המשאית לא היתה בבעלותו או בשימושו של המבקש בעת התאונה. מכאן, כי לכאורה הגנה ראויה יש לו.
אני מורה על ביטול פסק-הדין, איפוא, אולם מחייב את המבקש בהוצאות המשיבה בסך של 1,800 ₪, בשל המחדל שלא הוסבר, באי הגשת כתב הגנה.
ההליכים בתיק ההוצאה לפועל יעוכבו, אולם התיק לא ייסגר בשלב זה, ולא יבוטלו הליכים שננקטו.
כתב הגנה יוגש תוך 30 יום, ואם לא יוגש – תיחשב הבקשה לביטול פסק-דין ככתב הגנה.
תצהירי עדות ראשית יוגשו על ידי שני הצדדים תוך 30 יום לאחר מכן, ואם לא יוגשו – ייחשבו התצהירים התומכים בכתבי הטענות כתצהירי עדות ראשית.
המזכירות תקבע ישיבה מקדמית על פי הנהלים.
ניתנה היום, י' אב תשע"א, 10 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
